页面有问题?请点击打印板-》打印版                  [推荐此文给朋友]
[博讯主页]->[大陆新闻]
   

广东狼牙山五壮士之言论自由案之辩护词
请看博讯热点:网络封锁和压制

(博讯北京时间2013年12月17日 转载)
     转载自葛永喜律师新浪微博
    @隋牧青律师点评: ”狼牙山五装士“只是一个“众所周知”的官方宣传,而非众所周知的事实。警方、法院并无判定历史真实与否的资格、能力,无人可以作历史的法官,历史只能由公众理性裁判。言论自由首先是有说错话的自由,警方非法抓捕系肆意践踏公民言论自由,滥用职权
    

    @葛永喜律师/12月16日
    
    言论有自由,文革方止步——愿您听到我的呼声
    
    代 理 词
    
    尊敬的审判长、人民陪审员:
    
    广东安国律师事务所接受张广红的委托,指派我担任张广红的代理人。坦诚地讲开庭前的那晚我没有睡好,有些失眠,是因为有朋友说这案子太好辩了!我问他为什么好辩,他呵呵一笑说“感觉太简单了”,仿佛在说如果我打输了这场官司我就该吃屎去了,幸好今天有广东岭南律师事务所的陈进学律师陪我一起来,一起分担!朋友或许是善意的,但搞的我诚惶诚恐,睡不好觉,这帐留在以后找他算。但本案从事实和法律的角度来看,确实也不必要再发表什么意见了,因为事实已经很清楚,这个事实就是:被告作出的行政处罚既没有事实依据也没有法律依据,只有滥用职权钳制言论自由的恶果。但就这么一个案子,依然搞的我诚惶诚恐,睡不好觉,真不知道该找谁算帐?
    
    尊敬的审判长、人民陪审员,如果一个人随便说一句话、发一个微博,就被行政拘留甚至被追究刑事责任,那么你、我、他都应该睡不着觉!因为坦诚的来讲,我是一个历史没有学好的人,对历史事实总是知之甚少,我说的哪一句话会违背“历史事实”,我还真不知道,而我又是一个爱好自由,经常嘻皮笑脸爱开玩笑的人,这样又极大地增加了我陷于牢狱之灾的危险性,或许世人的历史都比我学的好(这或许要除了张广红),没有这么大的危险。当然,我也可以下定决心、洗心革面,努力学习历史知识,但学了历史后又让我对历史事实更加的糊糊不清了。因为昨天人们说潘金莲是荡妇,明天又有人要给他们平反(虽然潘金莲或许不是真实的历史人物,但他们反映了历史价值观的变迁);昨天听说曹操是奸臣,今天又听说曹操是民族英雄;还有历史书上国民党都是反动派,但国共又两次合作过,貌似今天中国共产党又和国民党搞的挺“和谐”的,和台湾的“马大总统”勾肩搭背,每次有国民党的前主席、名誉主席来大陆访问,中国共产党的最高领导人也都热情接待、亲切交谈;昨天我听说毛泽东伟大、英明的领导人,后来我又听说毛泽东在文革上犯下了错误。凡此种种,我又不禁要问历史到底是什么?或许,没有人能给一个绝对正确的答案,但我想不管历史是什么,是人都应该有说话的权利,这比历史本身是什么绝对重要的多!在奴隶社会里奴隶主把奴隶定义为“会说话的工具”,也意味着奴隶尚有说话的权利,莫非时至今日我们的民众连奴隶社会里的奴隶都不如了?
    
    我之所以要说这些话,是因为我觉得这案子不仅仅是一个老百姓不服公安机关的行政拘留案,它不是一件普通的行政诉讼案,该案涉及中华人民共和国公民到底有没有言论自由的问题,而这权利是太多的革命先烈用他们的头颅和热血换来,这权利已经被写进了我国宪法,但令人遗憾的是这权利在中国的不同时期一直受到各种不同的破坏。众所周知,文革中只要百姓说错一句话;或者只说了与毛泽东思想不符的话;或者一句没有说清但能被曲解成与伟大思想不符的话;该人都会被抓出来批斗,戴着高帽游街示众,很多国之栋梁、杰出人才被活活批斗死去。这里有太多的令人痛心疾首的例子,例如漫画大师丰子恺在批斗中郁郁离去;例如北大学生、女才子林昭只说了一些当时看起来“大逆不道”的话,年仅36岁就被冠以“反革命”的“伟大罪名”而枪毙,1980年上海市高级人民法院最终裁定撤销了原判决,宣布林昭无罪,但这一切都太晚了。说文革或许大家都觉得我扯的太远了,但文革其实真的离我不远,这个时代就是我父辈或祖辈经历过的时代,经历过文革时代的母亲还经常提醒我不要“瞎说”,足以见那个时代的恐惧对我们有着多么深远的影响。除此之外,前不久在我国重庆市也差不多发生类似文革的事件,重庆一网友只是发了“一坨屎”的漫画就被劳教,引起了轩然大波,温家宝总理在去年的两会记者招待会上也明确指出“文革有死灰复燃的可能”,今年中共十八届三中全会终于宣布废除劳教。但废除劳教不足以防止文革的死灰复燃,如何防止文革再次席卷祖国大地给民众带来深重灾难,本律师认为其实不需要什么高深理论,更不需要什么复杂的制度框架、政治改革,这只需要保护民众的言论自由就足矣!如果我们做不到这一点,那么文革随时会死灰复燃,今天张广红只因一条微博被广州市公安局越秀区分局处以七日行政拘留,在本案中,我仿佛听到了......听到了文革轻盈的脚步声,大家听到了吗?如果我们没有言论自由,实际上我们就时时刻刻都活在文革的恐惧之中,被这种恐惧时刻包围着的我们,连睡觉都睡不着,就别提做什么美梦了!如果司法机关不能保护民众的言论自由,那么中国梦将会彻头彻尾地演变成恐惧梦!恶梦醒来,人们会发出愤怒的吼声...... ...... ......
    
    以上只简单说明一下这个案件的重要性,希望能够引起合议庭的高度重视。以下本律师将从程序、事实以及法律适用等方面来论述被告作出行政处罚的荒唐性。
    
    一、被告作出行政处罚违反了程序规定且程序极其混乱。
    
    1、以“有罪推定”的方式,直接将原告“抓捕”。表面上被告作出的行政处罚是2013年8月30日,但实际上被告在2013年8月29日22时之前就作出了行政处罚决定,而此时被告没有收集任何的证据。在《行政处罚决定书》上被告是如此表述“2013年8月29日22时许,我局民警在越秀区文化里1号103房内抓获违法人员张广红”,在这句话中我们必须注意到三个问题。一是时间“2013年8月29日22时许”,而不是同年8月30日。二是“抓获”而不是“传唤”,而“抓获”必须要经一定的司法程序已经确定为违法犯罪嫌疑人员或已定罪的逃犯才能使用,比如抓获嫌疑犯,虽还未经审判,但公安机关必须要先经一定的程序才能予以“追捕抓获”(比如签发拘留证或经检察院批准逮捕),而在一个行政案件中,公安机关在没有收集任何证据或证据不能充分证明违法人员确实有违法行为之前,只能传唤涉案人员。三是“违法人员”,在此时公安机关只是有所谓的线索,并无确凿证据证实张广红已经违法,在作出行政处罚之前,何以直接称之为“违法人员”呢?这充分证明至少在同年8月29日22时之前被告已经对原告作出了实质的处罚。
    
    2、没有告知原告有申请听证、复议、暂缓执行的权利。首先,关于没有告知原告有申请复议、暂缓执行的权利。虽然被告在《行政案件权利义务告知书》中列明了原告有申请复议和暂缓执行的权利,但《行政案件权利义务告知书》并没有真正的送达给原告,其只是让原告在该《告知书》下签名,如果已经送达,被告应当提交送达的证明,如果是真正送达,那么原告该《告知书》应当是在原告的手中,而不是依然在被告的手中。同时该告知书只是写的日期是2013年8月30日,并没有写明具体的时间,无法证明是在作出书面处罚决定之后还是之前告知原告有相关的权利,更重要的是被告在《行政处罚告知笔录》并没有告知原知有相关的权利,在《行政处罚告知笔录》中被告只是告知原告有提出陈述和申辩的权利,其他的权利一律没有告知,本律师认为被告要是真心想履行其告知义务,就应当在《行政处罚告知笔录》中一一告知原告所有的权利。其次,关于没有告知原告有申请听证的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第98条规定“公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前,应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证”,《公安机关办理行政案件程序规定》第99条也作了相应的规定。对此,本律师认为,这在立法上为“举轻以明重”,众所周知,人身权高于财产权,对于处以二千元以上的罚款尚要告知原告有申请听证的权利,那么被告在对原告处以七日行政拘留时,当然也应当告知原告有申请听证的权利,要知道行政拘留限制了原告的人身自由,其处罚的程度远远高于二千元的罚款,在这七天里被处罚人可能会因此而失去工作、家庭等所有的一切,这难道不需要告知被处罚人有申请听证的权利?
    
    3、没有依法通知被拘留人员家属。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第97条第1款规定“决定给予行政拘留处罚的,应当及时通知被处罚人的家属”,而被告却没有依法通知。被告在《行政拘留家属通知书》上贴上了《国内挂号信函收据》,但本律师认为该《国内挂号信函收据》并不能证明被告有通知原告的家属。首先,该《国内挂号信函收据》上写的收件人是张广红,后可能是被告觉得不妥,用笔填写上“家属”两字,我不清楚这“家属”两字是何时填写的,同时张广红在已经清楚明白告诉了被告其家属联系人是其哥哥“张广文”,为何偏偏要写收件人为“张广红”或“张广红家属”呢?这分明就是想故意不通知。其次,因为收件人为“张广红”那么就是张广红本人,依然没有通知张广红家属。再次,即使被告在投递信件时就写成“张广红家属”,这也让邮送人员轻易以没有明确的收件人而退回。事实也恰恰证明原告的家属根本没有收到《行政拘留家属通知书》,同时被告也没有举证证明《行政拘留家属通知书》已经经邮送给了张广红的家属,其只提供了《国内挂号信函收据》没有提供邮局的信件已送达的证明。最关键的是,张广红就在被告的辖区居住,被告在“抓获”张广红时,能够清楚地找到张广红的家中,那么送达《行政拘留通知书》时为何不送到张广红家中亲手交给张广红的哥哥呢?抓人时你神兵天降,通知时你遮遮掩掩地耍手段故意不送达,这充分反映了被告不依法办事、蛮横的官僚作风。
    
    4、传唤超时,变相限制人身自由。从表面证据来看“传唤”的时间是22小时,从2013年8月29日22时30分至2013年8月30日20时30分,也从表面来看没有超过24小时,但这不代表被告的传唤没有超过法定时间。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第83条规定“对违反治安管理行为人,公安机关传唤后应当及时询问查证,询问查证的时间不得超过八小时;情况复杂,依照本法规定可能适用行政拘留处罚的,询问查证的时间不得超过二十四小时”。该法条包含两层意思,一是询问查证的时间“不得超过八小时”,这是原则。二是情况复杂可能处行政拘留的案件“不得超过二十四小时”,这是例外。对于第二层意思,本律师认为适用“不得超过二十四小时”这种例外时还得满足两个条件,一是情况复杂;二是可能处行政拘留的案件。本案貌似满足“可能处行政拘留”的条件,但本案情况复杂吗?在传唤期间,被告只询问了原告一次,询问的时长为1小时49分(2013年8月29日22时50分至2013年8月30日0时39分),询问的内容也不过是家庭情况、有无发过关于“狼牙山五壮士”的帖,从这些方面来看,至少公安机关不认为该案是复杂的。情况不复杂,超过法定的八小时就是非法限制人身自由时!另外,本律师认为从《中华人民共和国治安管理处罚法》第83条的规定来,传唤的主要目的是查证询问,在保证违法嫌疑人休息的情况下,应当就需要查证询问的问题对违法嫌疑人进行询问,如果没有必要继续查证询问时,应当先让嫌疑人回家,若需要拘留,你再来个神兵天降也不迟嘛,有必要扣着原告不放吗?
    
    总之,被告作出行政处罚决定程序违法、混乱不堪,对此本律师在法庭调查阶段已经一一进行了批驳,在此不再重复。
    
    二、被告作出行政处罚决定没有事实依据。
    
    1、被告处罚原告主要认为原告发的微博内容违背了众所周知的历史事实,但历史事实是什么,原告没有提供任何证据予以证明!虽然《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第68条第1款规定“下列事实法庭可以直接认定:(一)众所周知的事实”,但该法条第2款也规定对此当事人有相反证据中心推翻的除外。同时该条还规定“自然规律及定理”法庭也可以直接认定,且不得推翻!正如我在法庭上询问被告有没有见过有关“狼牙山五壮士”的历史文献资料,被告没有回答,如果连一个历史文献资料都没有,又如何成为众所周知的历史事实呢?似乎被告在法庭辩论阶段回答了他们是如何认定“狼牙山五壮士”是历史事实的,被告代理人在发表辩论意见时说“大家在上小学时都读过一篇脍炙人口的文章《狼牙山五壮士》”,这恰恰证实了我的推测:被告认定“狼牙山五壮士”为众所周知的历史事实就是依据小学课本中的那篇《狼牙山五壮士》,但这篇课文反映的是历史事实吗?相反,那篇文章从头至尾都违背“自然规律及定理”!五个人任凭借助什么险要地势也难以阻挡“大举进犯”的敌人,更不能阻挡那么久的时间,同时在被追赶的过程中,也不是处处都有险要地势可守!一个受伤的马宝玉能举起磨盘大的石头?当敌人掉下山涧都粉身碎骨,我们五个人从海拨一千多米的悬崖上跳下去,居然能被树枝挂住?又能在树枝上挂多久呢?课文中已经说了“群众和部队已经走远”,又是谁来救的呢?种种疑问都充分证明这篇文章显然违背了自然规律及定理,违背了社会常识。这不过是一篇用来哄骗小孩的文章,而被告居然以此来认定“历史事实”并依此来处罚原告,实在是糊涂之极!
    
    2、原告已经反复强调原告在新浪微博上发布的关于“狼牙山五壮士”的内容源自“老师袁腾飞”的微博,而且内容已经传播多年,不是原告的原创,原告只是将有关内容粘贴到自己的微博上,因此,即使该内容失实,也不是原告虚构的。而被告在举证时却说他们查询了“袁腾飞V”的微博没有发现有此内容的微博。对此,本律师认为:(1)、“老师袁腾飞”与“袁腾飞V”两个根本就不是同一个微博,被告凭什么就认为“老师袁腾飞”与“袁腾飞V”是同一个微博呢?(2)、被告查阅了“袁腾飞V”的起止时间是多长?在此期间“袁腾飞V”的微博都发了多少条微博?内容是什么?被告根本都不知道,又何以说“袁腾飞V”上没有关于“狼牙山五壮士”的微博呢?(3)、众所周知,在我们这个神奇的国度,删帖是家常便饭,如果“袁腾飞V”的微博发了相关的内容却被删了,被告有没有去查实“袁腾飞V”的微博有被删帖的现象? 被删的又是哪些帖?内容是什么?被告根本没有查实,就匆匆忙忙下结论说“袁腾飞V”的微博没有相关内容,目的就是为了构陷原告。
    
    3、没有证据证明社会秩序因原告发该条微博而混乱!事实上,社会秩序从来没有因为该条微博而产生混乱,混乱的是某些人的心!被告在法庭上称“该微博内容被转发二千多次,评论三百多条”,如果被告是以此来认定原告的行为扰乱了社会秩序,显然是十分荒诞的。若社会公共秩序被扰乱,那一定会表现出具体的危害后果,比如造成人员伤亡、飞机迫降、道路堵塞、物价飞涨等情形的发生,但被告没有拿出任何的证据来予以证明。如果被告认为原告的行为扰乱了社会秩序一定要拿出证据来证明具体的危害后果是什么,哪些单位的秩序混乱了?混乱程度如何?经济损失多少?而转发和评论的次数根本不是具体的危害后果。
    
    4、被告收缴原告的笔记本电脑一台没有任何的事实依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第11条的规定“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品,赌具、赌资,吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具,应当收缴......”,适用该法条,本律师认为至少要满足两个条件,一是直接用于违反治安管理行为的工具,二是本人所有的工具。本案中,我们退一步来说,即使张广红发微博的行为是违反治安管理行为,被告在收缴其笔记本电脑一台时,也应当查清楚被收缴的型号为EUS5的银白色14寸神舟笔记电脑是不是直接用于发有关于“狼牙山五壮士”微博的电脑,查明该电脑是不是直接为张广红本人所有,而被告根本没有做这些。据此,本律师认为被告作出收缴笔记本电脑一台的处罚没有任何的事实依据。
    
    三、被告适用法律错误,甚至有意曲解法律。被告处罚原告的法律依据是《中华人民共和国治安处罚法》第25条第1款的规定,但根据该条规定“有下列行为之一的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款:(一)散布谣言,谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的”。本律师认为,适用该法条第一项的规定,必须要具备以下条件:(1)、有证据证实被处罚人捏造、散布了谣言;(2)、谣言的内容必须是恐怖信息,能引起社会公众的恐慌,也能造成社会秩序的混乱。(3)、谣言的发布者有扰乱公共秩序的故意。如前所述,被告没有证据证明原告在微博上发布的内容就是谣言,也没有证据证明该微博内容是原告原创的。同时,即使原告微博上的内容有失实的地方,也不是恐怖信息,根本不可能引起社会公众的恐慌,更不会造成公共秩序的混乱。另外,原告根本没有故意扰乱社会秩序的故意,在《询问笔录》中,被告问:“你发布狼牙山五壮士的微博的目的”?原告回答道:“我只是看到了狼牙山五壮士的微博时,个人觉得该内容可能是真的,就在我的两个微博里进行了发布”(详见《询问笔录》第一次页12至14行),这充分证明原告在发布该微博时根本没有扰乱社会秩序的故意,其只是认为有关“狼牙山五壮士”的微博内容可能是真实,所以就转发了。
    
    四、被告因言论而处罚原告,违反宪法和基本人权。《中华人民共和国宪法》第35条明确规定“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、游行、示威的自由”,《公民权利和政治权利公约》第19条规定“一、人人有权持有主张,不受干涉。二、人人有自由发表意见的权利;此项权利包括寻求、接受和传递各种消息和思想的自由,而不论国界,也不论口头的、书写的、印刷的、采取艺术形式的、或通过他所选择的任何其他媒介”。我们生活在一个科技日益发达的时代,微博随着科技的发展已经逐渐成为人们用来表达自己观点、意见和言论的工具,人们除了在微博上发表自己的观点、意见外,还会转播他认同或较关注的微博,有时还会在别人的微博里进行评论,提出自己赞成或反对该微博内容的理由,这些都是个人言论自由的体现。一个民众能自由表达自己思想、观点的社会,才是一个包容的社会,才能够充分发挥个人的潜能。随意对民众在微博上发表的言论进行处罚,不但是违宪行为,也是扼杀民意、扼杀创造力的行为,民众会因担心受到政府的处罚而畏首畏尾、裹足不前,长此以往整个社会、国家将成为一潭死水,失去前进的动力。因此,本律师认为,没有言论自由,中华民族就不可能真正复兴;没有言论自由,中国就不可能真正成为繁荣富强的国家;没有言论自由,民众就不可能安居乐业。毫无疑问,自由是一个国家发展的基础,是民众幸福之源,这也是为什么无数先烈用血来告诉我们“不自由毋宁死”的道理,他们前仆后继地为了捍卫自由而抛头颅、洒热血。这自由原本就与呼吸一样重要,但却比你的呼吸更珍贵!今天,在中国本不应该再出现限制、压制言论自由的现象,令人遗憾的是,这种现象偏偏在今日之中国频繁发生。我们希望法庭能纠正被告的违法行为,还民众言论自由的权利!我们希望这是被告最后一次违法违宪地作出行政处罚,原告是最后一个受害者!
    
    五、退一万步来说,本案中即使张广红所发的有关“狼牙山五壮士”的言论有违历史事实,侵犯了“狼牙山五壮士”的名誉权,狼牙山五壮士的后代也可以通过民事诉讼的方式来解决,而并不能让被告以诋毁了革命先烈的光辉形象的名义来任意处罚民众!革命先烈?其形象如何?百姓心里自然有一杆秤,有着自己的评价依据与标准,这不需要公权力来竭力维护,公权力竭力维护所谓“革命先烈的光辉形象”也必然使民众在内心产生一个可怕的、肮脏的政府形象!
    
    综上所述,被告作出的行政处罚决定既没有事实依据也没有法律依据,被告的行为违法违宪,希望法庭能够作出公正判决,支持原告诉求!
    
    尊敬的审判长、人民陪审员,虽然在法庭辩论阶段,审判长数次打断我的话,并剥夺了我发表辩论意见的权利,我也为此感到委屈与愤怒,但我并不想让怒火烧毁我的理智,摧毁我尚存的理性。此时此刻我仍然对您们充分敬意与期待,希望您们能够排除干扰、秉公判决!但如果您仍然象在法庭一样,不让我说完话就认为我所说的与案件无关,我的代理词写到这里完全可以爆几句粗口,骂您几句您都不会知道,因为您根本不可能认真仔细地看到这里,但如果您能看到这里,我内心已经充满了感激,也据此对本案能有一个公正的结果而满怀信心!
    
    我想再次强调,不管历史事实什么,民众的言论自由都应得到切实的保护;不管历史事实是什么,我们书写历史的人应当用良知来书写这段属于我们自己的历史。在我国,公元前500多年前的先人就明白“我闻忠善以损怨,不闻作威以防怨”的道理,尚能做到“子产不毁乡校”,今天我们更应该明白这个道理,保护言论自由。否则,我们就是辱没我们的先人!否则,这必然使我国的国家形象轰然倒塌,而我们是这历史的罪人!
    
    尊敬的审判长、人民陪审员,我愿再次向您们发出我内心的呼喊:
    
    “给民众一个公正的判决!”
    
    “言论自由万岁!”
    
    这不是我一个人的呼喊,这是英雄的中国人民坚强不屈的声音!这声音惊天动地、气壮山河!
    
    此致
    
    越秀区人民法院
    
    广东安国律师事务所
    
    葛永喜律师
    
    二0一三年十二月十六日 (博讯 boxun.com)
10230611133
分享:
blog comments powered by Disqus
   
相关报道(更多请利用搜索功能):
·狼牙山五壮士幸存者后代:网络怎么这么随便了
·广州一网民造谣污蔑“狼牙山五壮士”被拘留
博客、论坛推荐文章:
  • 香港人贏得了雙輸
  • 程潛投共導致華中失守廣州陷落
  • 《文強口述自傳》有六百例舛錯
  • 中美之间的全球内战是全方位的
  • 《霸权论》全书1目录2序
  • 北约脑死因为七十年是一个死亡周期
  • 日本人没有道德但讲卫生
  • 香港那些没有窗户和浴室的劏房
  • 宋美齡長期給馬歇爾寫密函泄露她丈夫的秘密計劃
  • 中共不能與香港共存,將與香港共亡
  • 【小说连载】来自中国的柏斯女人--倾吐心思
  • 唐德剛逢君之惡編造李宗仁妄言
  • 毛泽东早已出卖了台湾
  • 白崇禧8配合中共軍隊對蔣作戰
  • 英国的海盗大学
  • 一百五十萬官兵半年之內全軍盡墨
  • 博客最新文章:
  • 谢选骏铺满了鲜花与死亡的道路
  • 胡志伟春秋的壯盛陣容
  • 陈泱潮11.7.現代民主憲政制度的基石和核心,是《聖經》文明上帝
  • 胡志伟陳希同說:歷史是勝利者寫的
  • 谢选骏日本是一个共妻国家——难怪自称“大和民族”
  • 胡志伟香港最長壽的雜誌:《春秋》
  • 陈泱潮11.6.國人應當深入認真研讀《东聖神州民主中國新文化運動
  • 谢选骏中华民国背叛了中国
  • 生命禅院【禅院问答】人真有来世吗?
  • 谢选骏老干妈希拉里又出来帮川普竞选了
  • 曾节明所谓民运还不如共产党的问题,是中共五毛炮制的伪问题
  • 陈泱潮11.5.中國長期在無神論文化之中沉淪
  • 北京周末诗会綦彦臣作品二/中国当代文化杂志
  • 李芳敏14400017主啊!你還要看多久?求你救我的性命脫離他們的殘害,救
  • 三鞠请安定位失联车辆,需要用到一个星期和近90台地质探测设备吗?
  • 谢选骏成也废垃败也废垃
  • 胡志伟《我的前半生》作者李文達為何不能分享版權
    论坛最新文章:
  • 瑞典前驻华大使也涉勾结外国势力遭诉
  • 日学者警告台大选或有暗杀总统候选人阴谋 蔡诺安保
  • 大悲剧了 俄罗斯遭判完全逐出奥运会
  • 反退休改革罢工第五天巴黎陷黑色星期一 欧盟消息看好马克
  • 新一波加征关税措施日期逼近加剧中美压力
  • 探索女性之谜的先驱西蒙娜·波伏娃之四 两性关系中的他者
  • 去休斯敦太空城寻找德州牛仔
  • 岁末年初欣赏经典芭蕾舞剧《天鹅湖》
  • 国民党指控立法院长苏嘉全是「卡神的门神」协调各政府部门
  • 日本密切关注朝鲜“重大试验成功”
  • 游行和平举行 学者促特首月内回应市民要求 否则严重冲突重
  • 号召大三罢成效不彰 多处有堵路 交通未严重受阻
  • 美媒指新疆秘密文件透露人现身 中国官方指新疆反恐与欧美
  • 澳门新安排:新班子到京受任前培训 港料须跟随
  • 中美贸易 欧盟在华企业暂扛压力
  • 英国大选在即 各政党竭力造势拉票
  • 退休改革僵持不下 法国大罢工进入第五天 交通继续严重受阻
  • 联系我们


    All rights reserved
    博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场
    声明:博讯由编辑、义务留学生、学者维护,如有版权问题,请联系我们。另外,欢迎其他媒体 转载博讯文章,为尊重作者的辛勤劳动以及所承担风险,尊重博讯广大义务人士的奉献,请转载时注明来源和作者。