[博讯网:新闻、文集、论坛,是留学生创办的自由综合新闻网] .

茅于轼:印度的文化太保守了
(博讯2009年07月10日发表)

    茅于轼更多文章请看茅于轼专栏
     我在2005年和2007年两次去了印度,所以有机会直接看了一下印度的情况。就像你所说的,印度的基础设施非常糟糕,不是一般的糟糕,是糟糕到了极点。这使得整个社会的效率降低得非常厉害。在新德里的机场,我们用了50分钟等行李。在北京,5分钟、10分钟行李就到了。这不光是基础设施,整个社会组织都是这样的。你没有提到的另外一个不同就是印度的教育也非常糟糕。成群的小孩在马路上要饭,不上学,在农村也是这样,这种情况在中国是完全没有的。不管家里多穷,中国小孩都上学,不但要上小学,还要上中学,而且想尽一切办法让小孩上高中、上大学。小孩的教育是国家的未来,从这个方面来看,印度在10年、20年内不可能赶上中国,它的教育太落后了。而且基础设施也不是3、5年就能搞成功的,中国的基础设施也搞了15、16年了。
     (博讯 boxun.com)

    中国和印度还有一个重大区别,就是政治制度不同。政治不同导致了什么结果呢?我们都说民主政治好,但是印度“享受”了一切民主政治的坏处,而没有得到任何民主政治的好处。都说独裁坏,但是中国人,说老实话,享受了不少独裁的好处,当然也有独裁的坏处。印度的政治体系是非常腐败的,而且效率非常低,必须等上10年才能等到一个诉讼的结果。我们的司法不公正是存在的,但是速度是比较快的。在印度告一个状,要10年才知道结果,这样的司法也等于没有。英迪拉·甘地是被暗杀的,她的儿子拉吉夫·甘地也是被暗杀的,政治系统是这么的糟糕。中国有没有政治家被暗杀?中国没有的。有的独裁系统有暗杀,但是印度这个民主系统也有暗杀。而且印度还有很多老百姓之间的冲突,教派、宗教、民族的纠纷,每年都要死几万人。中国没有这样的问题。印度的腐败不光是法院,是整个系统的腐败,比中国也好不了多少。其实我们看印度,我们搞民主不能搞成这个样子。印度的政府非常软弱,为什么基础设施搞不起来?就是因为政府非常软弱。我们的政府非常强势,说要修一条路,说拆就拆,有抗议的,但是也是白抗议。但是我们的基础设施确实搞起来了。
    
    再有一个就是印度的文化太保守了,比如说印度到现在还没有超级市场,这是无法想象的。中国里的小城市里的一个小铺就是超级市场。其实超级市场是一个特别好的发明,它有什么好处?它没有讨价还价的。小铺是人对人,在超级市场里就不是对人了,是对着商标,对着价钱。说买就买了,没有讨价还价,这就消除了人上当受骗的心理。你别看这个小小的超市,好像是一个很普通的东西,但是它大大促进了商业的发展。印度的文化特别落后。
    
    不过我也同意印度的金融业比中国强多了。印度的服务业占了GDP的一半,我们只占40%,中国的金融业相当得糟糕。
    
    有一点,我跟你的结论有所不同:你认为中国为了打破贫困循环,必须参与国际市场,靠国际贸易。但是我认为不是这样的,主要还是要靠国内贸易。到了2000年以后,我们开始有了比较快的国际贸易发展。因为在加入世贸的时候,我们的外汇储备只有几百亿。现在是两万亿,几百亿对两万亿,是增加了一百倍。这是什么时候发生的,是在加入世贸以后,在2000年以后。我们是怎么打破恶性循环的?靠的就是自由交换。我们每个老百姓都得赚钱,怎么赚?就是靠交换。现在我有一个很新的看法:一个社会的发展是赚钱,是社会财富的产生,而不是搞高科技。高科技对经济好不好,要看能不能赚钱。如果搞高科技要赔钱,高科技不但没有好处,只有坏处。马路上摆的小摊,赚不赚钱?它赚钱,它赚的钱跟高科技赚的钱是一模一样的,没有任何区别。中国的改革开放三十年,财富增加那么多,不是靠一个外贸,也不是靠什么劳动密集型,就是靠交换,国内交换和国外交换,任何一个交换都产生财富。我在印度看风景点,我想买一瓶矿泉水,但是没有,要跑到五十米之外,才能买到矿泉水。但是你看北京也好,长城也好,无数的小摊,卖什么的都有。在印度,所有的创造财富的机会都没了。而我们把一切创造财富的机会都开发起来,我就回想我们解放之后,搞工业化。为了搞工业化,农民的生活很苦,工人的生活很苦,搞积累,结果没搞成。我们最后改革,没有什么工业化,就是自由交换。财富就出来了,工业化也完成了,我们现在的钢产量达到4亿吨。我跟你的解释是相当不同。我觉得在中国,为了打破贫困循环,我们发展了各种形式的交换,不仅仅是国外贸易,更重要的是国内交换的发展,这才是关键。
     _(博讯自由发稿区发稿)

(此为打印板,原文网址:
http://news.boxun.com/news/gb/pubvp/2009/07/200907101404.shtml)


博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场