李怡：权力私有制博讯新闻，简体中文新闻

[加评论] 页面有问题？请点击打印板－》打印版 [推荐此文给朋友]

[博讯主页]->[大众观点]

李怡：权力私有制
(博讯2005年9月29日)
    专权政治与民主政治最大的区别，在前者是政治权力私有制，后者是政治权力公有制。
     (博讯 boxun.com)

    社会主义宣称财产公有，至少是生产资料（土地、矿山、生产工具等）属公有。但公众如何显示他们共同拥有这些生产资料呢？是不是对这些生产资料的每一次使用，都由全民或集体来讨论呢？这当然是行不通的，因此，就要有一些代表公众去行使权力的人。按马克思的说法，这些行使权力的人，要经由公众的普及而平等的选举产生。但自列宁建立革命政权以来，号称社会主义的国家，就从未进行过普选。革命政权取得全部权力之后，就由上而下「等级授权」予他们的部下、亲信甚至亲朋戚友，由他们去掌管这些宣称是「公有」的生产资料。名义上公有的财产，完全由未经公众授权的私人政治授权所支配。这些人与资本家掌握财产的唯一分别，是没有明文规定的继承权。

    这是政治权力私有制之下的所谓「生产资料公有制」。

    资本主义社会规定财产是私有的。由于私有，每一个拥有不同财产的人都要求在整个社会的管治上，体现保护私有财产的原则。这种保护包括不受当权者的权力所侵犯，包括竞争按公平的法律来参与。因此，就要求管治者的权力必须公有而不能私有。权力公有的具体安排就是定期的普及而平等的选举制度，当选者有一定的任期，并接受议会──另一个公众通过选举授权的组织去监管，而舆论也发挥第三国会的作用。

    不能说有普选的所有国家，选举制度都完善，事实上即使先进的西方国家，选举制度仍在相当程度上受「金钱产生权力」所支配，至于较落后的资本主义国家，选举弊端就更不用说了。但是，财产私有决定了权力必须公有，这是资本主义国家的大前提。它的选举制度再不完善，定期选举、议会监督、舆论监督等等，都决定了当选者不可能把权力当成他们的私有物。

    专权政治有多种方式，但即使加上「民主集中制」这类包装，也无法改变权力私有的本质。民主政治也有多种形式，但即使表面是世袭的帝制，也无法改变定期普选而形成的权力公有的本质。

    公权力，是指执政者代公众行使的权力。公权力若非公有而是私有，就无论对财产公有或私有的社会，都会是不断膨胀增大的癌细胞。

    ——苹果日报 (博讯 boxun.com)

博讯相关报道（最近20条，更多请利用搜索功能)：

秦晖：中国常识：权力捉弄权利

权力管不好自己/冼岩

中国基层权力机关"黑色革命"的苗头不容忽视