谢选骏：美国也有“社会溃败”吗？
(博讯北京时间2011年4月22日 来稿)
谢选骏更多文章请看谢选骏专栏
——孙立平“中国社会溃败论”立论破绽
(博讯 boxun.com)
清华大学社会学系孙立平教授是我的老相识，二十多年前，我们就在同一个讲台上参加过一个“新权威主义与民主主义”辩论会。
近年来他不懈地追求真知，提出了中国社会的精彩分析，我认为相当细致入微。特别是2010年，他总结发表了《中国社会正在加速走向溃败》一文，当时我觉得其中提出的“中国社会溃败论”和我们在二十多年前的1980年代提出的“中和人民共和国社会解体论”，可以说是一脉相承，而且更加深入。在和朋友的私下讨论中我还指出，我们在1980年代指出的“中华人民共和国社会正在经历一个解体过程”，还是指“全民共腐败”、“社会结构的瓦解”（因而不得不诉诸于日益直接的暴力管制和军事镇压），而孙立平2010年代指出的“中国社会的溃败”，已经是指“社会细胞的完全糜烂”，后者应该更为切近中国的现况发展。
不过最近，情况似乎有些变化了。
最近，孙立平教授走进中共广东省委常委会集中学习讨论会，给“省委”、“政府”、“人大”、“政协”、“法检”等单位的“主要领导”做了题为《关于提升幸福感的几个问题》的辅导报告。
在这之前，孙立平还接受了中共《南方日报》对他的专访。4月18日《南方日报》刊登了该次专访的内容，结果却使我们意外看到了他的“中国社会溃败论”的立论其实具有一个深刻的破绽。
孙立平在此次采访中指出，中国需要一场社会变革，需要一场社会进步运动。运动的目标是制约权力、驾驭资本和制止社会的溃败。这是中国现在要解决的很重要的问题。中国也需要一场社会变革，需要一场社会进步运动。社会进步运动的目标是什么？三句话：制约权力、驾驭资本、制止社会的溃败。这是中国现在要解决的很重要的问题。实际上也是建立一个有公平正义的社会，最主要要解决的几个问题。我们认为，孙立平的这个看法还是比较公允的。
但是接下来，他的延伸发挥就露出了一个破绽。他进行了一个画蛇添足的“类比”，从而否定了自己对中国社会的精彩分析——他总结说：“从历史上来看，很多国家都经历过类似的过程。比如当年的美国，19世纪末的美国经历了经济快速发展的时期，但政治上腐败严重、经济上寡头垄断、权力和资本勾结等现象普遍存在，整个社会生活没有规则、道德堕落。但是它通过三个非常重要的步骤，使社会得到了重要改变。这三个步骤是：19世纪末20世纪初的社会进步运动；罗斯福新政时期的社会改革；20世纪60年代建设‘伟大社会’的运动。通过这些社会进步运动，美国社会溃败的势头得到了明显的遏制。”
孙立平的这一“类比”，使他的“社会溃败论”顿时失去了立论基础。
这是因为，19世纪末的美国和今天的美国同样实行代议制度，因此根本不存在和今天完全不同的“社会溃败”问题。换言之，如果一定要说19世纪末的美国是一个“溃败社会”，那么也同样可以列举许多事实说明今天的美国也是溃败社会甚至更加溃败——当然，孙立平的述说中其实就包含了这个潜台词：“美国社会溃败的势头并没有消除”（只是“美国社会溃败的势头得到了明显的遏制”）。
孙立平这样一来，“中国社会溃败”就变成了一个“很多国家都经历过类似的过程”，就变成了一个普遍化的现象，一个可以逆转、可以纠正、甚至可以通过司法途径、立法程序来加以解决的“日常问题”，而不再是“非常问题”了。如果这样，那么孙立平的社会分析也就不攻自破了。
但是我们知道：帮助美国解决上述社会问题的代议制度和三权分立，在中华人民共和国并不存在，而且也永远不会被允许存在，除非这个国家宣告倒闭而出现一个重组的中国。
孙立平的上述立论破绽，是一时的失言呢，还是他的新思维？
目前还不好判断。
但我想特别指出，这是失言也好，这是新思维也好，所谓“很多国家都经历�%F
[博讯来稿] (博讯 boxun.com)(本文只代表作者或者发稿团体的观点、立场)
[发表评论] [查阅评论]
（不必注册笔名，但不注册笔名和新注册笔名的发言需要审核，请耐心等待）：
|
|
|
|
|
